Le nucléaire, source d'énergie, d'emplois et de catastrophes

[alexcooltranquille]

Ca clash 

[Munegu]

Tant qu'aucune énergie renouvelable et alternative au nucléaire n'a pas encore été trouvé j'ai voté Pour.
 Le jour ou cette énergie sera découverte et ou nous aurons la capacité de couvrir tous les besoins en énergie des Français, le nucléaire disparaitras peu à peu pour laisser place à une énergie propre.

[Golf de base]

.

J'ai voté contre parce que c'est tellement dangereux pour nous, pour l'environnement etc...
Après comme ça a été dit plus haut, il est déjà trop tard, c'est une source d'énergie efficace, il serait plus que difficile de vivre sans.
Il y aura peut être une solution un jour, mais le soucis : l'état s'en met plein les poches  
Usine très rentable...
Après je trouve ça un peu énorme de voir comment il parle de nos centrales après qu'il y ai eu une catastrophe telle que celle au Japon. Il devrait s'en soucier plus souvent  
A coté de chez nous, les Alsaciens, il y a la centrale de Fessenheim! Elle a quand même 30ans environ, et elle devrait être fermée depuis un moment déjà, et je trouve pas ça normal de prendre autant de risques juste parce que c'est que du bénéfice pour l'état...

tu trouves pas cela normal, parce que tu ne connais pas le fonctionnement du centrale nucléaire, le taux de formation, d'entraînements, les analyses de risque qui y sont évaluées chaque jour, même pour changer une rondelle ....

Faire du nucléaire, je pense que pour l'instant, on a pas le choix ... et y'a rien qui est capable de faire aussi bien.

Prenons l'exemple d'une centrale nucléaire comme Cattenom. elle fait 1400 MW (je parle qu'une tranche sur un site), y'a 4 tranches, on est donc 5600 MW.

D'après les dernières infos que j'ai, le parc éolien en France comporte le qutrième parc éolien le plus grand et le plus puissant du monde. ... en chiffres, cela donne 164 éoliennes réparties sur toute l'hexagone ... pour une puissance totale fournie avec des vents idéaux de l'ordre de 3916 MW ... c'est même pas trois tranches nucléaires.




Bon, après, je suis d'accord, faire du 100 nucléaire, c'est de la connerie, faire des centrales nucléaires avec des fonds privés, dont vous savez tous que c'est avant profit et rentabilité au détriment de la maintenance et de la sûreté, je suis totalement contre.


D'ailleurs regardez les centrales qui ont connus des soucis.

Three mile Island aux Etats-Unis, capitaux privé, nombreuses négligeances pour une meilleure rentabilité, une mauvaise ergonomie et surtout un manque de formation => fusion partielle du réacteur N°2, (Niveau 5, 12 employés et 2000 civils très faiblement contaminées dans un rayon de 5 km).



Tchernobyl, appartenant à l'empire Soviétique ( pas d'argent pour entretenir des centrales archaïques et surtout non contrôlées) => Explosion du réacteur nucléaire N°4  suite à 601 erreurs humaines répertoriés par la suite ! (Niveau 7, 500 liquidateurs employés et 135000 civils très faiblement contaminées dans un rayon de 30 km et surtout un chiffre qui fait froid aux yeux entre 5200 morts au bout de 5 ans (données soviétiques) et 26100 morts toujours sur la même période (données AEIA)).






Comme on peut le voir sur ces deux schémas, on n'a pas du tout affaire à la même centrale nucléaire. La première ressemble fortement à celles que l'on trouve en France ... avec énormément de modifications apportées depuis ces deux grosses catastrophes, sans compter les modifications et la modernisation apportée chaque année sous le contrôle de l'ASN, DSIN, Drire, ... et AEIA dans une transparence que l'on pourrait qualifier de totale (je le mets au conditionnel, car certaines choses ne sont pas accessibles, afin d'éviter les attentats ou autres actes de malveillance)


la seconde, est de conception très ancienne comme d'ailleurs celles du Japon.

Tiens, puisque l'on parle du Japon, parlons de cette énorme catastrophe qui se déroule là-bas.

Autant être honnête avec vous, je pense que Tchernobyl, sera bien moins catastrophique ... je le mets au conditionnel ... parce que je ne connais pas tout, surtout que l'on sent un gouvernement japonais qui ne communique que par épisode ... pour ne pas affoler ... et surtout parce qu'en ce moment, il a autre chose à gérer de bien plus grave.



Toujours est-il que je rêve que d'une chose, me tromper et que cette catastrophe s'arrête aujourd'hui et non que cela s'envenime encore plus ... je l'espère pour tout le peuple japonais



Comme vous le voyez sous le plan ci-dessous, c'est encore une troisième fonctionnement de centrale nucléaire .... design que la France et EDF n'ont pas voulu pour des raisons de manque de sécurité et de Sûreté, à l'époque du début du programme nucléaire français.

Pour finir, sachez que ce type de réacteur, vous en trouvez au Japon, aux Etats-unis, mais aussi en Allemagne, en Suède, en Finlande, en Espagne, en Suisse et en Autriche,





Voilà de quoi à étayer quelques infos avant de voter si vous le souhaitez.


.

[pinguin]

Par contre ce que je n'apprécie pas du tout, c'est la manie des français (alors que la France est si grande) de venir coller leurs centrales le plus près possible de leurs voisins .... Chooz est un exemple extrème, la centrale est placée dans une enclave carrément en Belgique; et là, en cas de problème, ils n'en ont rien à battre! 

D'un autre coté, comme la Belgique va bientôt être rattachée à la France, ça compte pas ...

(humour, histoire d'apporter un peu de légèreté dans le débat ...  )

[Golf de base]

.

D'un autre coté, comme la Belgique va bientôt être rattachée à la France, ça compte pas ...

(humour, histoire d'apporter un peu de légèreté dans le débat ...  )

Je pense que pour l'instant est juste un échange de réflexion, y'a pas d'échanges virulents et c'est tant mieux ainsi.

Tout le monde est conscient que le nucléaire, on ne peut pas s'en passer, par contre, il est clair qu'il faut trouver des solutions pour l'avenir .... des solutions efficaces, et non quelques éoliennes et quelques panneaux photo-voltaïques pour juste alimenter un petit bourg 


Après, si cela s'envenine de suite, vu que je suis l'instigateur de ce topic, j'alerterais rapidement les modos, pour que le calme revienne rapidement, ou de façon radicale, que le topic soit supprimé.

.

[tchapwety]

Il n'est pas question de créer le moindre conflit évidemment, c'était plutôt à prendre au second degré ... même si le fait est que ces choix d'implantations ne me semblent pas vraiment innocents. Mais que pourrait-on y faire chacun étant souverain sur son territoire bien évidemment.
De tout façon, en Belgique (c'est quand même grand comme un confetti sur une carte) on ne saurait être à l'abri de rien nulle part!

[Val67B]

Exact je connais pas trop le sujet, mais par exemple l'énergie hydraulique?? ça ne peut pas remplacer les centrales? C'est bien plus efficace que les éoliennes nan? 

[pinguin]

Faut du courant marin (ou autre) pour alimenter les turbines.
ll y a des études sur des boudins flottants qui utilisent l'énergie ds vagues mais ce n'est qu'à l'état de prototype.



Ca va venir, faut juste du temps (j'espère).

[Val67B]

Voici l'exemple d'une micro centrale hydraulique: rien de plus simple.

Le problème (mais je sais pas si c'est le cas) : le cout, et l'énergie apportée grace à ce procédé

[darkspider]

Pourtant les pub duracell démontre une grande vie de ces petite piles.. pourquoi tout le monde en achete pas ?


bref --, moi je suis pour, ils ont des tunes pour construire des central bien sécurisé je pense a la Umbrella corporation mais non (ou je joue trop au jeux video..)

[papy17]

depechecox aucun problème je suis un peu sensible avec ce sujet mais pas de soucis l'ami on garde le bon esprit du forum.
 
Je le répète je n'aime pas du tout le nucléaire mais aujourd'hui on ne peut pas encore s'en passer mais pour autant si on ne cherche pas tout de suite une solution de remplacement on va encore en bouffer longtemps du nucléaire.
Un mot aussi sur les autorités et leur manque de transparance avec les populations

[Golf de base]

Exact je connais pas trop le sujet, mais par exemple l'énergie hydraulique?? ça ne peut pas remplacer les centrales? C'est bien plus efficace que les éoliennes nan? 

le gros avantage d'une centrale hydraulique, c'est sa rapidité d'adaptation. ... je m'explique.


Y'a une pointe de vente d'électricité, en ouvrant les vannes de régulation, la centrale hydraulique fonctionne vite fait à 100% de sa puissance nominale. Le hic, il faut beaucoup d'eau ... et surtout cela n'aura jamais la puissance d'une centrale nucléaire.

La puissance hydroélectrique installée dans le monde en 2004 était estimée à 715 gigawatts (GW), soit environ 19% de la puissance électrique mondiale. Près de 15 % de la puissance électrique installée en Europe est d’origine hydraulique.

En France, la puissance installée des 399 barrages français est de 25 GW, soit 22 % de l’ensemble des centrales contribuant à l’alimentation des réseaux publics alors que la production ne représente qu'environ 15%.



Contrairement à ce que l'on pense, sur le plan environnemental, c'est pas si blanc que cela. L'activité bactériologique dans l'eau des barrages, relâcherait d'importantes quantités de méthane (gaz ayant un effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2).


On comprend mieux que ce n'est pas la meilleure production, surtout que le coût très élevée d'explotation de ces centrales, n'y plaident pas non plus en sa faveur.






De toute façon, il faut savoir que sur le plan pécunier, y'a pas moins cher en terme de coût de fabrication que l'énergie nucléaire, c'est d'ailleurs pour cela, qu'EDF vend l'électricité la moins chère du monde.


En Angleterre, bien qu'il y a ait des centrales, c'est le second pays où l'électricité est la moins chère ... elle coûte déjà 25% plus cher, en Allemangne, c'est 40% plus cher qu'en France ...etc...


.

[papy17]

Bah oui sous pretexte du prix et de lui seul on choisit cette formule ----> le nucléaire.
selon le même principe chez nous il y a la malbouffe c'est de la ¤¤¤tut¤¤¤ oui on sait mais c'est pas chère 

[gtijuju]

reportage sur le nucleaireur france 2

[Val67B]