Golf 5 Forum
GOLF 5 Forum, le site et ses membres => Bar-Ambiance => Discussion démarrée par: Golf de base le 15 mars 2011 à 21:52:00
-
.
Êtes-vous pour ou non le nucléaire ?
Après cette terrible catastrophe nucléaire qui s'est produite au Japon ... je vous invite à voter ... .
Le but n'est pas de faire de la politique sur le forum, mais le débat est bien réel.
Les avantages du nucléaire :
Meilleur moyen pour produire de grosses puissances électriques, à l'heure actuelle, on ne sait pas faire mieux
Domaine très générateurs d'emplois (directs, estimées à près de 250000 personnes en France, indirect, près d'un million et demi)
Coût de l'électricité bien moins cher (de l'ordre de 40%)
Peu de rejet de Co2
Les inconvénients du nucléaire :
Risque mesuré et contrôlé (ASN, Drire, AEIEA, ..) mais risques quand même assez important si problème
Déchets nucléaires sur plusieurs siècles
Démantèlement long, onéreux, sur plus d'une décennie, mais pris en charge par EDF
Voilà, j'ai voulu être le plus objectif possible, bien entendu, les évènements démontrent bien, que le risque et les déchets sont importants, mais les réelles qualités du nucléaire sont à ce jour inégalées et cela réduit considérablement la facture d'électricité que l'on paye tous les mois.
Afin d'éviter, tout discorde, le plus simple me semble de voter ... à la rigueur de dire que l'on a voté si on le souhaite, mais d'éviter de commenter.
Si vous avez d'autres avantages ou inconvénients à citer, veuillez me les communiquer par MP, je les mettrais sur ce post.
Bon vote à tous.
Durée du vote 30 jours
.
-
Qui a dit que le TGV et les voitures électriques étaient propres...
-
Faut que ça pète au Japon ! Pour bien faire comprendre au reste du monde les risques du nucléaire face à la nature !
Tout ceci n'est qu'une conspiration de toute façon ! :cool2:
http://conspiration.cc/sujets/arme/HAARP.htm
-
voilà perso j'ai voté pour car de toute façon pour moi c'est trop tard, on dépend de pleins de choses qui polluent malheureusement la nature et faire autrement parait impossible, trop cher ect...
Au fil du temps on à toujours voulus plus de confort plus de si et plus de sa et maintenant on le paye...
De toute façon tout tourne à l'envers de nos jours et personne ne sait vraiment ou on va...
-
je suis pour à 100% jusqu'au jour où ils trouveront une énergie propre
Car fermer des centrale nucléaire pour mettre des éoliennes faut arreter le délire
-
Je suis pour aussi car si on remet des chaudieres au charbon ça va bouffer la couche d'ozone, l'hydroelectrique fonctionne mais ce n'est pas assez puissant et ça coute extremement cher.
Le soucis c'est qu'on veut le beurre et l'argent du beurre, on est contre mais on ne veut pas payer plus notre electricité ??
C'est un cercle vicieux.
Du coup en attendant qu'il y es des choses mieux (et encore ... ) , je suis pour !
-
J'ai voté contre parce que c'est tellement dangereux pour nous, pour l'environnement etc...
Après comme ça a été dit plus haut, il est déjà trop tard, c'est une source d'énergie efficace, il serait plus que difficile de vivre sans.
Il y aura peut être une solution un jour, mais le soucis : l'état s'en met plein les poches :twisted:
Usine très rentable...
Après je trouve ça un peu énorme de voir comment il parle de nos centrales après qu'il y ai eu une catastrophe telle que celle au Japon. Il devrait s'en soucier plus souvent :colere5:
A coté de chez nous, les Alsaciens, il y a la centrale de Fessenheim! Elle a quand même 30ans environ, et elle devrait être fermée depuis un moment déjà, et je trouve pas ça normal de prendre autant de risques juste parce que c'est que du bénéfice pour l'état...
-
Je suis pour aussi car si on remet des chaudieres au charbon ça va bouffer la couche d'ozone, l'hydroelectrique fonctionne mais ce n'est pas assez puissant et ça coute extremement cher.
Le soucis c'est qu'on veut le beurre et l'argent du beurre, on est contre mais on ne veut pas payer plus notre electricité ??
C'est un cercle vicieux.
Du coup en attendant qu'il y es des choses mieux (et encore ... ) , je suis pour !
:plusun:
-
En fait je crois qu'on ne se rend pas encore bien compte de la catastrophe qui est entrain de se dérouler...
Ils essayent de minimiser la chose en plus...
-
J'ai voté pour car pour l'instant, l'alternative est absente.
Je ne parle pas d'énergie propre car il y a la façade d'un coté et la réalité de tout le cycle de vie de l'énergie et des fois ce qui semble propre au premier regard ne l'est pas.
Ex : le nucléaire c'est propre car ça ne rejette que de la vapeur. Mais quand ça explose, ça rejette des radiations.
Si on arrête le nucléaire du jour au lendemain, on retourne à l'age de pierre.
Je ne suis pas sûr que nous soyons prêt à cela.
-
J'ai voté pour car pour l'instant, l'alternative est absente.
Je ne parle pas d'énergie propre car il y a la façade d'un coté et la réalité de tout le cycle de vie de l'énergie et des fois ce qui semble propre au premier regard ne l'est pas.
Ex : le nucléaire c'est propre car ça ne rejette que de la vapeur. Mais quand ça explose, ça rejette des radiations.
Si on arrête le nucléaire du jour au lendemain, on retourne à l'age de pierre.
Je ne suis pas sûr que nous soyons prêt à cela.
:plusun:
-
le nucleaire est dangereux et les eoliennes dénatures le paysage , faut bien trouver un moyen de produire de l'electricitée :cool2:
c'est pas en se frottant le cul par terre que ça produire de l'electricité :cool2:
-
c'est pas en se frottant le cul par terre que ça produire de l'electricité :cool2:
Quoique... :lol1:
-
Ca va produire au moins de la chaleur et donc de l'énergie.
Si tu trouves un moyen de la récupérer et la stocker, tu as tout gagné.
-
:bravo:
-
Ca va produire au moins de la chaleur et donc de l'énergie.
Si tu trouves un moyen de la récupérer et la stocker, tu as tout gagné.
:lol: je pense qu'avant de produire de l'electricité tu aura tres mal et tu arretera avant !
-
Et bien je vote contre évidement au vu des dangers que cela comporte sans parler des déchets...
Pour Tchernobyl j'ai déjà payé de ma personne (thyroïde) alors stop!!!
J'ai des enfants en bas age et on va leur laisser quoi? Alors sans être écolo ne nous contentons pas de cette seule énergie qui rapporte et réinvestissons dans la recherche pour
tenter d'apporter une solution.
Ce n'est pas simple mais si les gens se bougent avec une réelle volonté alors oui nous trouverons des solutions alternatives. :colere6:
-
Et bien je vote contre évidement au vu des dangers que cela comporte sans parler des déchets...
Pour Tchernobyl j'ai déjà payé de ma personne (thyroïde) alors stop!!!
J'ai des enfants en bas age et on va leur laisser quoi? Alors sans être écolo ne nous contentons pas de cette seule énergie qui rapporte et réinvestissons dans la recherche pour
tenter d'apporter une solution.
Ce n'est pas simple mais si les gens se bougent avec une réelle volonté alors oui nous trouverons des solutions alternatives. :colere6:
et tu proposerais quoi comme autre alternative a part l'eolien ?
-
Je n'ai pas dit que c'était à moi d'apporter les solutions :cool2:ni même que cela sera facile mais il serait temps d'y réfléchir.
-
Je n'ai pas dit que c'était à moi d'apporter les solutions :cool2:ni même que cela sera facile mais il serait temps d'y réfléchir.
c'est pas du tout une attaque personnel hein !!!! :wink:
je suis pas un pro nucleaire , mais je vois pas trop par quoi il pourrait etre remplacé , d'ou ma question :D
j'y connais pas grand chose et je pensais que tu connaissais peut etre une autre alternative au nucleaire et eolien .
-
et tu proposerais quoi comme autre alternative a part l'eolien ?
Je pense que ce qu'il veut dire c'est qu'il faut arrêter de se reposer sur les centrales nucléaires et inventer d'autres énergies plus propres.
En plus je pense pas qu'il soit ingé dans le développement durable :cool2:
Et bien je vote contre évidement au vu des dangers que cela comporte sans parler des déchets...
Pas de problèmes avec les déchets, ça sert pour faire les bombes.
Pour Tchernobyl j'ai déjà payé de ma personne (thyroïde) alors stop!!!
Ca c'est pas cool, j'ai un ami qui a le même problème que toi.
________________________________________________________________________________
Sinon pour les alternatives:
*L'éolien à axe horizontal: les gens trouvent que c'est moche et que ça fait du bruit
*L'éolien à axe vertical: où sont-elles?
*Système électrique autonome de récupération de l'énergie des vagues: comme l'eolien à axe vertical, il est o
*Les panneaux solaires: ça coûte et ça pollue (fabrication et recyclage)
Après on peut très bien (en attendant) améliorer la sécurité des centrales.
Mais deux problèmes se posent avec le nucléaire:
*réchauffement des fleuves
*explosion
*Les
-
Je pense que ce qu'il veut dire c'est qu'il faut arrêter de se reposer sur les centrales nucléaires et inventer d'autres énergies plus propres.
En plus je pense pas qu'il soit ingé dans le développement durable :cool2:
Pas de problèmes avec les déchets, ça sert pour faire les bombes.
Ca c'est pas cool, j'ai un ami qui a le même problème que toi.
________________________________________________________________________________
Sinon pour les alternatives:
*L'éolien à axe horizontal: les gens trouvent que c'est moche et que ça fait du bruit
*L'éolien à axe vertical: où sont-elles?
*Système électrique autonome de récupération de l'énergie des vagues: comme l'eolien à axe vertical, il est o
*Les panneaux solaires: ça coûte et ça pollue (fabrication et recyclage)
Après on peut très bien (en attendant) améliorer la sécurité des centrales.
Mais deux problèmes se posent avec le nucléaire:
*réchauffement des fleuves
*explosion
*Les
je suis tout a fais d'accord avec vous !
en meme temps en france y'a jamais eu de gros problemes avec le nucleaire ( pourvu que ça dure ).
des responsables disaient qu'en plus les centrales francaises avaient une double paroit par rapport au japonaise donc moins de risque .
enfin bref , je pense qu'on sera mort de vieillesse avant que ça ai changé :bizarre1:
-
Oui les françaises sont plus sécurisée (elles sont censées résister à un avion) que les japonaises (d'ailleurs les françaises sont bien plus impressionnantes au point de vue de la taille).
Pour la liste des tremblements de terre en france: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tremblements_de_terre_en_France
-
Oui les françaises sont plus sécurisée (elles sont censées résister à un avion) que les japonaises (d'ailleurs les françaises sont bien plus impressionnantes au point de vue de la taille).
Pour la liste des tremblements de terre en france: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tremblements_de_terre_en_France
je serais curieux de savoir comment ils mesuraient l'intensité d'un seisme y'a 4 ou 500 ans :bizarre1:
-
Littérature + strate des roches (je pense).
-
Littérature + strate des roches (je pense).
ouais , le truc pas vraiment fiable quoi !
en plus , si tu regarde , depuis que la technologie a evoluée , on se rend compte que l'intensitée est quand meme plus basse et certainement plus
juste .de 7 ou 8 avant et d'environ 5 ou 6 maintenant .
-
Oui oui, j'ai jamais dit le contraire.
De plus je pense que les maisons "d'avant" résistaient bien moins aux tremblements donc dégâts plus importants :wink:
-
Par contre ce que je n'apprécie pas du tout, c'est la manie des français (alors que la France est si grande) de venir coller leurs centrales le plus près possible de leurs voisins .... Chooz est un exemple extrème, la centrale est placée dans une enclave carrément en Belgique; et là, en cas de problème, ils n'en ont rien à battre! :colere4:
-
C'est pour pas être égoïste, si ça pète on partage un peu :lol1:
-
C'est pour pas être égoïste, si ça pète on partage un peu :lol1:
:lol: en meme temps vous nous avez bien refilés senna et amelie de secret story , et ça c'est pire qu'une centrale nucleaire :twisted: :moqueur3:
-
Ca clash :lol:
-
Tant qu'aucune énergie renouvelable et alternative au nucléaire n'a pas encore été trouvé j'ai voté Pour.
Le jour ou cette énergie sera découverte et ou nous aurons la capacité de couvrir tous les besoins en énergie des Français, le nucléaire disparaitras peu à peu pour laisser place à une énergie propre.
-
.
J'ai voté contre parce que c'est tellement dangereux pour nous, pour l'environnement etc...
Après comme ça a été dit plus haut, il est déjà trop tard, c'est une source d'énergie efficace, il serait plus que difficile de vivre sans.
Il y aura peut être une solution un jour, mais le soucis : l'état s'en met plein les poches :twisted:
Usine très rentable...
Après je trouve ça un peu énorme de voir comment il parle de nos centrales après qu'il y ai eu une catastrophe telle que celle au Japon. Il devrait s'en soucier plus souvent :colere5:
A coté de chez nous, les Alsaciens, il y a la centrale de Fessenheim! Elle a quand même 30ans environ, et elle devrait être fermée depuis un moment déjà, et je trouve pas ça normal de prendre autant de risques juste parce que c'est que du bénéfice pour l'état...
tu trouves pas cela normal, parce que tu ne connais pas le fonctionnement du centrale nucléaire, le taux de formation, d'entraînements, les analyses de risque qui y sont évaluées chaque jour, même pour changer une rondelle ....
Faire du nucléaire, je pense que pour l'instant, on a pas le choix ... et y'a rien qui est capable de faire aussi bien.
Prenons l'exemple d'une centrale nucléaire comme Cattenom. elle fait 1400 MW (je parle qu'une tranche sur un site), y'a 4 tranches, on est donc 5600 MW.
D'après les dernières infos que j'ai, le parc éolien en France comporte le qutrième parc éolien le plus grand et le plus puissant du monde. ... en chiffres, cela donne 164 éoliennes réparties sur toute l'hexagone ... pour une puissance totale fournie avec des vents idéaux de l'ordre de 3916 MW ... c'est même pas trois tranches nucléaires.
Bon, après, je suis d'accord, faire du 100 nucléaire, c'est de la connerie, faire des centrales nucléaires avec des fonds privés, dont vous savez tous que c'est avant profit et rentabilité au détriment de la maintenance et de la sûreté, je suis totalement contre.
D'ailleurs regardez les centrales qui ont connus des soucis.
Three mile Island aux Etats-Unis, capitaux privé, nombreuses négligeances pour une meilleure rentabilité, une mauvaise ergonomie et surtout un manque de formation => fusion partielle du réacteur N°2, (Niveau 5, 12 employés et 2000 civils très faiblement contaminées dans un rayon de 5 km).
(http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents-nucleaires/three-mile-island-1979/PublishingImages/irsn_three-mile-island_schema-centrale.jpg)
Tchernobyl, appartenant à l'empire Soviétique ( pas d'argent pour entretenir des centrales archaïques et surtout non contrôlées) => Explosion du réacteur nucléaire N°4 suite à 601 erreurs humaines répertoriés par la suite ! (Niveau 7, 500 liquidateurs employés et 135000 civils très faiblement contaminées dans un rayon de 30 km et surtout un chiffre qui fait froid aux yeux entre 5200 morts au bout de 5 ans (données soviétiques) et 26100 morts toujours sur la même période (données AEIA)).
(http://www.astrosurf.com/luxorion/Physique/rbmk-1000-dwg.gif)
Comme on peut le voir sur ces deux schémas, on n'a pas du tout affaire à la même centrale nucléaire. La première ressemble fortement à celles que l'on trouve en France ... avec énormément de modifications apportées depuis ces deux grosses catastrophes, sans compter les modifications et la modernisation apportée chaque année sous le contrôle de l'ASN, DSIN, Drire, ... et AEIA dans une transparence que l'on pourrait qualifier de totale (je le mets au conditionnel, car certaines choses ne sont pas accessibles, afin d'éviter les attentats ou autres actes de malveillance)
la seconde, est de conception très ancienne comme d'ailleurs celles du Japon.
Tiens, puisque l'on parle du Japon, parlons de cette énorme catastrophe qui se déroule là-bas.
Autant être honnête avec vous, je pense que Tchernobyl, sera bien moins catastrophique ... je le mets au conditionnel ... parce que je ne connais pas tout, surtout que l'on sent un gouvernement japonais qui ne communique que par épisode ... pour ne pas affoler ... et surtout parce qu'en ce moment, il a autre chose à gérer de bien plus grave.
(http://www.leparisien.fr/images/2011/03/16/1361792_reacteur_640x280.jpg)
Toujours est-il que je rêve que d'une chose, me tromper et que cette catastrophe s'arrête aujourd'hui et non que cela s'envenime encore plus ... je l'espère pour tout le peuple japonais
(http://s.tf1.fr/mmdia/i/16/8/fonctionnement-normal-d-une-centrale-du-type-de-celle-de-fukushima-10421168xsmmz_1713.jpg)
Comme vous le voyez sous le plan ci-dessous, c'est encore une troisième fonctionnement de centrale nucléaire .... design que la France et EDF n'ont pas voulu pour des raisons de manque de sécurité et de Sûreté, à l'époque du début du programme nucléaire français.
Pour finir, sachez que ce type de réacteur, vous en trouvez au Japon, aux Etats-unis, mais aussi en Allemagne, en Suède, en Finlande, en Espagne, en Suisse et en Autriche,
Voilà de quoi à étayer quelques infos avant de voter si vous le souhaitez.
.
-
Par contre ce que je n'apprécie pas du tout, c'est la manie des français (alors que la France est si grande) de venir coller leurs centrales le plus près possible de leurs voisins .... Chooz est un exemple extrème, la centrale est placée dans une enclave carrément en Belgique; et là, en cas de problème, ils n'en ont rien à battre! :colere4:
D'un autre coté, comme la Belgique va bientôt être rattachée à la France, ça compte pas ...
(humour, histoire d'apporter un peu de légèreté dans le débat ... :wink: )
-
.
D'un autre coté, comme la Belgique va bientôt être rattachée à la France, ça compte pas ...
(humour, histoire d'apporter un peu de légèreté dans le débat ... :wink: )
Je pense que pour l'instant est juste un échange de réflexion, y'a pas d'échanges virulents et c'est tant mieux ainsi.
Tout le monde est conscient que le nucléaire, on ne peut pas s'en passer, par contre, il est clair qu'il faut trouver des solutions pour l'avenir .... des solutions efficaces, et non quelques éoliennes et quelques panneaux photo-voltaïques pour juste alimenter un petit bourg :yahoo:
Après, si cela s'envenine de suite, vu que je suis l'instigateur de ce topic, j'alerterais rapidement les modos, pour que le calme revienne rapidement, ou de façon radicale, que le topic soit supprimé.
.
-
Il n'est pas question de créer le moindre conflit évidemment, c'était plutôt à prendre au second degré ... même si le fait est que ces choix d'implantations ne me semblent pas vraiment innocents. Mais que pourrait-on y faire chacun étant souverain sur son territoire bien évidemment. :wink:
De tout façon, en Belgique (c'est quand même grand comme un confetti sur une carte) on ne saurait être à l'abri de rien nulle part! :lol:
-
Exact je connais pas trop le sujet, mais par exemple l'énergie hydraulique?? ça ne peut pas remplacer les centrales? C'est bien plus efficace que les éoliennes nan? :bizarre1:
-
Faut du courant marin (ou autre) pour alimenter les turbines.
ll y a des études sur des boudins flottants qui utilisent l'énergie ds vagues mais ce n'est qu'à l'état de prototype.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Pelamis_bursts_out_of_a_wave.JPG/800px-Pelamis_bursts_out_of_a_wave.JPG)
Ca va venir, faut juste du temps (j'espère).
-
Voici l'exemple d'une micro centrale hydraulique: rien de plus simple.
(http://img101.imageshack.us/img101/9046/microcentraleshydrauliq.jpg) (http://img101.imageshack.us/i/microcentraleshydrauliq.jpg/)
Le problème (mais je sais pas si c'est le cas) : le cout, et l'énergie apportée grace à ce procédé
-
Pourtant les pub duracell démontre une grande vie de ces petite piles.. pourquoi tout le monde en achete pas ?
bref --, moi je suis pour, ils ont des tunes pour construire des central bien sécurisé je pense a la Umbrella corporation mais non (ou je joue trop au jeux video..)
-
depechecox aucun problème je suis un peu sensible avec ce sujet mais pas de soucis l'ami on garde le bon esprit du forum.
:cool4:
Je le répète je n'aime pas du tout le nucléaire mais aujourd'hui on ne peut pas encore s'en passer mais pour autant si on ne cherche pas tout de suite une solution de remplacement on va encore en bouffer longtemps du nucléaire.
Un mot aussi sur les autorités et leur manque de transparance avec les populations :colere6:
-
Exact je connais pas trop le sujet, mais par exemple l'énergie hydraulique?? ça ne peut pas remplacer les centrales? C'est bien plus efficace que les éoliennes nan? :bizarre1:
le gros avantage d'une centrale hydraulique, c'est sa rapidité d'adaptation. ... je m'explique.
Y'a une pointe de vente d'électricité, en ouvrant les vannes de régulation, la centrale hydraulique fonctionne vite fait à 100% de sa puissance nominale. Le hic, il faut beaucoup d'eau ... et surtout cela n'aura jamais la puissance d'une centrale nucléaire.
La puissance hydroélectrique installée dans le monde en 2004 était estimée à 715 gigawatts (GW), soit environ 19% de la puissance électrique mondiale. Près de 15 % de la puissance électrique installée en Europe est d’origine hydraulique.
En France, la puissance installée des 399 barrages français est de 25 GW, soit 22 % de l’ensemble des centrales contribuant à l’alimentation des réseaux publics alors que la production ne représente qu'environ 15%.
Contrairement à ce que l'on pense, sur le plan environnemental, c'est pas si blanc que cela. L'activité bactériologique dans l'eau des barrages, relâcherait d'importantes quantités de méthane (gaz ayant un effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2).
On comprend mieux que ce n'est pas la meilleure production, surtout que le coût très élevée d'explotation de ces centrales, n'y plaident pas non plus en sa faveur.
De toute façon, il faut savoir que sur le plan pécunier, y'a pas moins cher en terme de coût de fabrication que l'énergie nucléaire, c'est d'ailleurs pour cela, qu'EDF vend l'électricité la moins chère du monde.
En Angleterre, bien qu'il y a ait des centrales, c'est le second pays où l'électricité est la moins chère ... elle coûte déjà 25% plus cher, en Allemangne, c'est 40% plus cher qu'en France ...etc...
.
-
Bah oui sous pretexte du prix et de lui seul on choisit cette formule ----> le nucléaire.
selon le même principe chez nous il y a la malbouffe :cool5: c'est de la ¤¤¤tut¤¤¤ oui on sait mais c'est pas chère :bravo:
-
reportage sur le nucleaireur france 2
-
(http://img62.imageshack.us/img62/1596/centralesnucleaires.jpg) (http://img62.imageshack.us/i/centralesnucleaires.jpg/)
-
.
Bah oui sous pretexte du prix et de lui seul on choisit cette formule ----> le nucléaire.
selon le même principe chez nous il y a la malbouffe :cool5: c'est de la ¤¤¤tut¤¤¤ oui on sait mais c'est pas chère :bravo:
C'est pas sous prétexte, actuellement, on n'a pas meilleur prix de revient.
Je ne sais pas combien tu payes d'électricité par an ... admettons 80 euros par mois pour un appartement, cela donne 960 euros par an. :colere7:
Une étude a montré avant hier, sur LCP que si on réduisait de seulement de moitié le parc nucléaire pour mettre uniquement à la place que des énergies renouvelables, l'état est obligé d'augmenter d'environ 47% le coût de l'électricité ! ! !
En clair, ta facture annuelle passe de 960 euros à 1411.2 euros à l'année .... es-tu prêt à faire le pas de sortir autant du nucléaire ? Peut-être que toi oui, mais 70% de la population ne peut pas se le permettre.
Déjà depuis des années, EDF demande à ce que l'on augmente le coût du kilowatt ... ... depuis prêt de 20 ans à euros constant, le coût de l'électricité a baissé de près de 20% ... d'où cette forte augmentation de l'ordre de 5.5% cette année 2001, pour permettre à EDF de faire les décennales et des gros travaux sur les réseaux, suite à Xyntia, Clauss, ...etc...
De toute façon, faut pas rêver, si actuellement le nucléaire est l'énergie électrique la moins chères, avec ce qui s'est passé au Japon, cela va engendrer des contrôles encore plus poussés, des travaux supplémentaires lors des visites partielles des tranches nucléaire, des modifications importantes ... bref, tout cela, il va falloir le payer ... et cela se paye très très cher ....
Juste pour mieux comprendre ... un réacteur de 900 MWatts arrêtait une journée, le coût est estimé à environ 200 millions d'euros ! ! ! En clair, si l'AEIA, l'UE, la France impose des contrôles supplémentaires sur toutes les centrales, cela va se traduire inévitablement par des journées de production en moins, donc un seuil de rentabilité qui va baisser, donc une augmentation de la facture pour compenser cela ...
Après comme tu le dis, il ne faut pas lésiner pour trouver des solutions paliatives au nucléaire efficaces ... pour l'instant, on a rien trouvé, au contraire, avec l'EPR, et d'autres dérivés du nucléaire, on arrive à améliorer les performances et à baisser le coût du MégaWatt encore plus tout en améliorant la sûreté... en fait, l'écart se creuse de plus en plus en démontrant techniquement qu'il n'y a pas mieux que le nucléaire.
Triste résultat je te l'accorde, mais actuellement, c'est là qu'on en est et c'est l'un des domaines où les français excellent ! ! ! Domaine qui est très très générateur d'emplois, puisque hier sur le reportage, l'état estime que le nucléaire fait vivre directement 450000 personnes et indirectement 2.000.000 de personnes ... ce qui n'est quand même pas rien.
C'est l'un des secteurs en France qui emploie le plus de personnes. Devant, y'a l'automobile, le tourisme, le fonctionnariat, ...
.
-
reportage sur le nucleaireur france 2
Je l'ai vu, c'est un sujet, qui a été filmé, il y a trois ans ...
Y'a quelques conneries de dites, mais dans l'ensemble, c'était pas trop mal.
-
depechecox aucun problème je suis un peu sensible avec ce sujet mais pas de soucis l'ami on garde le bon esprit du forum.
:cool4:
Je le répète je n'aime pas du tout le nucléaire mais aujourd'hui on ne peut pas encore s'en passer mais pour autant si on ne cherche pas tout de suite une solution de remplacement on va encore en bouffer longtemps du nucléaire.
Un mot aussi sur les autorités et leur manque de transparance avec les populations :colere6:
En fait, je crois que personne n'aime le nucléaire ... le hic, on ne sait pas comment on peut faire sans.
Hier, Michel Chevalet ... notre grand journaliste technique, qui raconte conneries sur conneries ... affirmé qu'il fallait la surface de tout l'europe pour alimenter électriquement toute la France si on ne faisait qu'avec des éoliennes.
Sur le coup, j'ai trouvé cela énorme ... après un rapide calcul ... c'est vrai ... :bizarre1:
En fait, le gros problème de l'électricité, c'est que cela ne se stocke pas ... donc le solaire, c'est pas bon, l'éolien quand y'a pas de vent ... on est obligé de pédaler pour faire tourner la dynamo ! ! ! :lol1:
Quand aux barrages hydrauliques, l'été, on les vide peu ... pour ne pas descendre en dessous des seuils critiques pour le bâti mais aussi pour la flore.
Donc si l'un d'entre vous à une idée valable, qu'il se dépêche à la donner ....
En attendant, n'oubliez pas de voter.
.
-
...En fait, le gros problème de l'électricité, c'est que cela ne se stocke pas ... ..
Disons, difficilement; il y a dans le coin d'Eupen, je crois, un système qui "stocke" la nuit (énergie excédentaire) en pompant dans un bassin haut, puis restitue le jour en vidant vers le bassin bas.
-
.
Disons, difficilement; il y a dans le coin d'Eupen, je crois, un système qui "stocke" la nuit (énergie excédentaire) en pompant dans un bassin haut, puis restitue le jour en vidant vers le bassin bas.
Disons que tu joues avec la masse d'eau ... mais bon, ça c'est pinut's .... quand tu as besoin suite à une forte baisse des températures d'environ 5000 MW , soit l'équivalent de 4 à tranches nucléaire .... c'est pas avec des centrales hydrauliques qui offrent entre 5 à 10 MW qui vont pouvoir fournir cela.
Ce qui me gonfle, c'est pas le fait qu'il faut faire du nucléaire à tout prix ..., je ne suis pas du tout un pro nucléaire à 100%, c'est les écolos qui comme demain, vont manifester sur Bordeaux, pour qu'on ferme de suite les centrales nucléaires .... pour moi, ce sont des gros c*** car même eux sont incapables de se passer de leur petit confort qui rien que par le fait d'allumer une seule ampoule dans tous les bâtiments qu'il y a en France, demande la bagatelle de deux tranches nucléaires.
je ne parle même pas lorsqu'on allume le chauffage ... les clim, les fours électriques, ...
Juste pour l'histoire, je regardais .... sur le site de l'Adème ... en juin, lors de la coupe du monde, rien que le fait de mettre un match de l'équipe de France à la télé ... il y a un pic durant le match de plus de 160 mW ...... 1600 MW, cela ne vous cause pas .... vous prenez une centrale comme celle de Dampierre, elle 4 tranches de 900 MW .... en clair, il faut presque un apport électrique équivalent à 2 tranches nucléaires ! ! !
Pour en revenir à ta remarque, la personne qui va trouver un excellent moyen de stocker de l'énergie électrique, il va être milliardaire. (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Content/riche-billets-dollars-4225.gif)
.
-
Le problème, c'est qu'EDF (ou autres) ont voulu à tout prix venter les mérites du chauffage électrique, mais le problème, c'est que maintenant, dès qu'il y a une vague de froids, bun ils font moins les malins.
Rien qu'hier soir, quand je suis rentré d'une fête, l'autoroute n'était pas du tout, éclairée :combat2:
-
C'est pas moi je suis au gaz :lol1:
-
un grand merci à toi :cool4:
-
C'est pas moi je suis au gaz :lol1:
Moi aussi ^
-
Je ne sais pas si vous avez vu le reportage diffusé ce lundi sur C+, ça s'appelle "gasland" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gasland). Si vous ne l'avez pas vu, je vous invite à le regarder, c'est vraiment édifiant.
Depuis quelques semaines, j'entends parler en France du gaz de schiste, notamment de projets d'expérimentation dans ma région. Après avoir vu ce reportage, je pense qu'il faut absolument être contre ce procédé, en tout cas tel qu'il l'est actuellement. Je ne suis pas particulièrement militant, mais là je m'attache à un poteau s'ils veulent faire un truc comme ça dans la région :lol1:
Ils introduisent de l'eau dans le sous-sol à haute pression avec des adjuvants chimiques afin de libérer le gaz.
Bilan, les nappes phréatiques sont polluées par ces produits chimiques. Y'a des gens dans le reportage dont l'eau du robinet s'enflamme lorsqu'ils approchent un briquet :shock:
-
en france y'a l'equivalent de 100 a 150 années de consommation actuelle de petrole,le plus gros des gisements sont dans le nord nord-est,pour le gaz ses plutot au centre ou sud-ouest
pour le nucleaire y'a pas trop le choix vu la demande d'energie et aucune autre energie renouvelable peut la concurrencer
-
Le résultat du nucléaire :shock: :cry:
http://www.youtube.com/watch?v=-GBAt9oBJEs&feature=related
-
.
Le problème, c'est qu'EDF (ou autres) ont voulu à tout prix venter les mérites du chauffage électrique, mais le problème, c'est que maintenant, dès qu'il y a une vague de froids, bun ils font moins les malins.
Rien qu'hier soir, quand je suis rentré d'une fête, l'autoroute n'était pas du tout, éclairée :combat2:
EDF comme Total, comme toutes les grosses boîtes ne sont pas des philanthropes.
Tu vois Total ventait les mérites du chauffage électrique ! ! ! :colere7: :feu: :yahoo:
Sans déconner, faut être réaliste ... c'est normal EDF vante les radians électriques.
Certes, à une période, le chauffage électrique coûtait bien plus cher en consommation que les chauffages à centrale à fuel, à charbon, à gaz, ...etc...
De nos jours, vu le prix du fuel, du gaz, le plus avantageux économiquement, c'est l'électrique ...
... et vu le cours du baril de prétrole, c'est pas prêt de changer ....
Qui sait dans 10 ans, au rythme ou cela va, se chauffer à l'électrique, sera deux fois plus rentable que toutes les autres énergies, qui elles sont indexées sur le cours du baril de prétrole.
.